Avalanche of US Term Premium
가설: 미국이 전 세계에서 받던 텀프리미엄의 "긴 신뢰"가 오바마기 5y~10y에서 트럼프기 1y~5y로 압축됐나. 물가 3종(CPI·PCE·Core PCE)이 그 움직임에 얼마나 동행했나.
Hypothesis: the "long-horizon trust" the US used to be granted in its term premium has compressed — alive across 5y–10y under Obama, squeezed into 1y–5y through the Trump era. And how closely did inflation (CPI · PCE · Core PCE) move with it?
① 텀프리미엄 기간구조, 시대별 · 1y 정규화Term structure by era · 1y-normalized — H1: 1y 정규화(레벨 제거) · 기울기로 "긴 신뢰" 판정— H1: 1y-normalized (level stripped) · judge "long trust" by slope
x=만기(1→10y), y=1y 대비 텀프리미엄(%p) — 각 시대 곡선의 1y를 0으로 맞춰(정규화) 절대 레벨(QE로 눌린 시대 등)을 제거하고 순수 기울기만 비교. 우상향이 가파를수록 그 시대가 긴 만기에 더 큰 추가 프리미엄을 줬다는 뜻. (Kim-Wright. ACM은 드롭인 시 점선.)
x = maturity (1→10y), y = term premium relative to 1y (pp) — each era's curve is pinned to 0 at 1y (normalized) to strip the level effect (QE-suppressed eras, etc.) and compare pure slope. A steeper upward slope means that era paid more extra premium for length. (Kim-Wright; ACM dashed when dropped in.)
텀프리미엄은 "그 만기까지 듀레이션 위험을 떠안는 대가"다. 곡선이 우상향으로 가파를수록 시장이 긴 만기에 더 큰 보상을 요구한 것이고, 납작·우하향이면 긴 만기에 프리미엄을 주지 않은 것이다.
Term premium is the compensation demanded for bearing duration risk out to a given maturity. A steeper upward slope means the market required more to extend; flat/downward means it paid little-to-nothing for length.
(마르크스적 렌즈) 경제는 정치의 하부구조라, 행정부가 바뀔 때마다 "먼 만기에 대한 신뢰의 가격"이 재산정된다. 가설은 트럼프기에 긴 신뢰가 1~5y로 압축됐다는 것.
(Marxist lens) The economy is the substructure of politics; each administration re-prices "trust in far maturities." The hypothesis: the Trump era compressed long-horizon trust into the 1–5y zone.
레벨을 제거(1y 정규화)하면 더 선명하다 — 기울기가 (거의 평탄~하향)인 건 트럼프 I뿐, 트럼프 II는 정반대로 가장 가파른 우상향이다. 즉 "트럼프가 긴 신뢰를 압축했다"는 트럼프 I엔 맞지만 트럼프 II엔 정반대로 깨진다. 만기별 프리미엄은 단조롭게 짧아진 게 아니라 레짐마다 부호가 뒤집혔다.
With the level stripped (1y-normalized) it's sharper — only Trump I is (near-flat to downward); Trump II is the opposite, the steepest upward slope. So "Trump compressed long trust" fits Trump I but breaks, in reverse, for Trump II. The maturity premium didn't monotonically shorten — its sign flipped by regime.
⚠ 1y 정규화로 레벨 효과(QE 등)는 제거됨. 단 모델 1개·시대평균·트럼프 II 표본 ~1년·인과 아님은 그대로인 잠정 결론. 일반 명제로 확장 불가.
⚠ 1y-normalization removes the level effect (QE, etc.). Still a tentative read: one model · era-average · Trump II sample ~1yr · not causal. Not generalizable.
② 1y · 5y · 10y 텀프리미엄 시계열1y · 5y · 10y term-premium time series — 시대 음영 + 압축 추이— era shading + compression trend
10y와 1y의 간격이 좁아지면 = 기간구조 압축. 배경색이 시대. 우축(회색 면적=Fed 총자산, 보라=국채보유, 조$)을 겹쳐 — QE로 자산이 불 때 텀프리미엄이 눌렸는지(=신뢰가 아니라 매수)를 본다.
A narrowing 10y–1y gap = term-structure compression. Background color = era. Right axis (gray area = Fed total assets, purple = UST holdings, $T) overlaid — to see whether the term premium was pressed down by QE balance-sheet expansion (i.e., bought, not trusted).
같은 만기들을 시간축에 놓으면, 10y와 1y의 간격(스프레드)이 곧 기간구조의 가파름이다. 간격이 벌어지면 긴 만기 프리미엄 부활, 좁아지면 압축.
Plotted over time, the 10y-minus-1y gap is the steepness of the term structure. A widening gap = revival of long-maturity premium; a narrowing gap = compression.
가설대로라면 트럼프 구간에서 10y−1y 간격이 좁아져야 한다(긴 신뢰 압축).
If the hypothesis held, the 10y-1y gap should narrow through the Trump windows (long-trust compression).
간격은 시대 내내 좁아지기보다 트럼프 II에서 빠르게 벌어진다(①과 일치). 그리고 대차대조표를 겹치면 핵심이 드러난다 — 오바마기의 낮은 텀프리미엄은 QE(자산 급증)와 겹쳐 "신뢰가 아니라 매수로 누른 것"이고, 트럼프 II의 급등은 QT(자산 축소)와 겹쳐 "연준이 더는 안 눌러주는 것". 즉 낮은 텀프리미엄을 곧 연준 신뢰로 읽으면 안 된다.
The gap widens fast in Trump II rather than narrowing (consistent with ①). Overlaying the balance sheet reveals the key point: the low term premium under Obama coincides with QE (asset surge) — "pressed down by buying, not trust" — while the Trump II surge coincides with QT (asset shrinkage) — "the Fed no longer suppressing it." So a low term premium must not be read as Fed credibility per se.
⚠ 월말 표본·시점추이라 ①과 단위 다름. 대차대조표는 레벨 오버레이(동행이지 인과 증명 아님) — QE 외에도 금리·재정·안전자산 흐름이 텀프리미엄에 섞임. 잠정·조건부.
⚠ Month-end, point-in-time (different lens from ①). The balance sheet is a level overlay (association, not proof of causation) — beyond QE, rates/fiscal/safe-haven flows also drive term premium. Tentative, conditional.
③ 물가 vs 10y 텀프리미엄Inflation vs 10y term premium — H3: 동행 정도— H3: degree of co-movement
좌축=물가 YoY(%), 우축=10y 텀프리미엄(%). 아래는 Δ(10y TP) vs Δ(Core PCE) 24개월 롤링상관 — 추세 허상을 피하려 변화(차분) 기준. 상관 = 동행이지 인과 아님.
Left axis = inflation YoY (%), right axis = 10y term premium (%). Below: 24-month rolling correlation of Δ(10y TP) vs Δ(Core PCE) — computed on changes to avoid spurious trend correlation. Correlation = co-movement, not causation.
| 시대Era | corr(Δ10yTP, ΔCorePCE) | 표본(개월)Sample (months) | 해석Reading |
|---|---|---|---|
| Obama | +0.07 | 96 | 사실상 무관effectively unrelated |
| Trump I | -0.01 | 48 | 사실상 무관effectively unrelated |
| Biden | +0.09 | 48 | 사실상 무관effectively unrelated |
| Trump II | +0.30 | 15 | 약한 동행weak co-movement |
| 전체(2009~)Full (2009–) | +0.08 | 207 | 물가가 TP 변동을 설명하는 정도(상관)how much inflation explains TP moves (corr) |
두 시계열의 변화(차분) 상관은 "둘이 같이 움직인 정도"를 말한다 — 인과가 아니라 동행. 양(+)이면 물가가 오를 때 텀프리미엄도 오르는 경향.
The correlation of the two series' changes measures how much they co-moved — co-movement, not causation. Positive = term premium tends to rise when inflation does.
질문은 "단순한 텀프리미엄 변동에 물가가 어느 정도 영향을 미치나"였다(수만 요인 중 물가 3종만 의도적으로 골라).
The question: how much does inflation move the term premium (deliberately isolating only the three inflation series out of thousands of factors)?
위 시대별 corr 표가 그 답이다. 상관이 시대마다 다르면 물가-텀프리미엄 관계 자체가 레짐 의존적이라는 뜻(고정 법칙 아님). 즉 "물가가 텀프리미엄을 끈다"는 시대에 따라 강해지고 약해진다.
The per-era table above is the answer. If the correlation differs by era, the inflation–term-premium link is itself regime-dependent — not a fixed law. "Inflation drives the term premium" waxes and wanes by era.
⚠ 상관은 인과가 아니다. 표본·창(24개월)·차분 방식에 따라 값이 흔들리고, 물가 외(재정·발행·구조적 바이어) 요인이 전부 빠졌다. 코걸이 절대 금지. 잠정·조건부.
⚠ Correlation is not causation. Values shift with sample/window(24m)/differencing, and all non-inflation drivers (fiscal, issuance, structural buyers) are excluded. Strictly no over-reading. Tentative, conditional.
해석 가드레일 (코걸이 방지)Reading guardrails (no cherry-picking)
- 상관 ≠ 인과. ③의 숫자는 "물가가 TP를 움직였다"가 아니라 "같이 움직인 정도"까지만. TP엔 재정·발행·구조적 바이어·정치 등 수만 요인이 섞임 — 여긴 물가 3종만 의도적으로 골랐을 뿐.
- Correlation ≠ causation. The numbers in ③ show co-movement only — not that inflation moved the premium. The TP reflects thousands of forces (fiscal, issuance, structural buyers, politics); here we deliberately picked only the three inflation series.
- 레벨이 아니라 정상화. 트럼프기 텀프리미엄 상승은 65년 분포로 보면 여전히 중앙값 아래 — "폭발"이 아니라 2014~24 제로/마이너스(비정상적 보조)에서의 복귀에 가까움.
- Normalization, not a spike. Even after rising through the Trump era, the term premium sits below its 65-year median — closer to a return from the 2014–24 zero/negative anomaly than to an "explosion".
- 30y는 모델 범위 밖. ACM·Kim-Wright 모두 1~10y까지. "max"는 여기선 10y. 초장기는 별도 모델 필요(미포함).
- 30y is outside model range. Both ACM and Kim-Wright stop at 1–10y. "Max" here means 10y; ultra-long maturities need a separate model (not included).
- ACM은 드롭인. 현재 라이브는 Kim-Wright(FRED). 두 모델 상관 >0.95라 H1·H3 결론은 모델 불문 동일.
- ACM is a drop-in. The live build uses Kim-Wright (FRED); the two models correlate >0.95, so the H1/H3 conclusions hold regardless.
- 정치적 인과는 별개. 시대 구분은 시점 정렬일 뿐, 트럼프가 "원인"이라는 건 이 차트가 증명하지 않음(전제일 뿐).
- Political causation is separate. The era split is time alignment only; the chart does not prove Trump is the "cause" (a premise, not a result).
데이터Data
| 시리즈Series | 행Rows | 상태Status |
|---|---|---|
| KW TP 1y | 4615 | ✓ |
| KW TP 2y | 4615 | ✓ |
| KW TP 3y | 4615 | ✓ |
| KW TP 5y | 4615 | ✓ |
| KW TP 7y | 4615 | ✓ |
| KW TP 10y | 4615 | ✓ |
| CPI | 220 | ✓ |
| PCE | 220 | ✓ |
| Core PCE | 220 | ✓ |
텀프리미엄: Kim-Wright(FRED THREEFYTP1–10). 물가: CPIAUCSL·PCEPI·PCEPILFE(FRED). ACM: NY연준 별도 파일(드롭인).
Term premium: Kim-Wright (FRED THREEFYTP1–10). Inflation: CPIAUCSL · PCEPI · PCEPILFE (FRED). ACM: separate NY Fed file (drop-in).